La Justicia europea mantiene en vigor la aplicación provisional del acuerdo UE–Mercosur
Un auto del vicepresidente del Tribunal de Justicia de la UE rechazó, en la etapa cautelar, frenar el acuerdo interino que rige desde el 1 de mayo. La discusión de fondo sobre su arquitectura jurídica sigue abierta.
COMEX explicado
- Qué pasó
- El vicepresidente del Tribunal de Justicia de la UE rechazó, en la etapa cautelar del caso que inició Polonia (C-460/26 R), frenar la aplicación provisional del acuerdo interino UE–Mercosur.
- Por qué importa
- Las preferencias arancelarias que rigen desde el 1 de mayo siguen operativas. El acuerdo liberaliza el 91% de las importaciones del Mercosur desde la UE y el 92% de las de la UE desde el Mercosur.
- A quién afecta
- Exportadores e importadores argentinos que comercian con la Unión Europea.
- Qué puede pasar ahora
- Sigue abierta la discusión de fondo: si separar el acuerdo interino comercial del acuerdo de asociación respeta el reparto de competencias de los Tratados europeos.
El vicepresidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó el 29 de septiembre un auto en el asunto C-460/26 R, iniciado por Polonia contra el Consejo. La decisión rechaza suspender en forma cautelar la Decisión (UE) 2026/183 del Consejo, del 9 de enero, que autorizó la aplicación provisional del Acuerdo Interino de Comercio (ITA, por su sigla en inglés) entre la UE y el Mercosur. El acuerdo sigue, por lo tanto, en vigor mientras se resuelve el fondo del caso.
Qué pidió Polonia
Polonia presentó el 10 de mayo un recurso de anulación contra la decisión del Consejo y pidió, junto con él, medidas cautelares. Sostuvo que la decisión se adoptó en forma ilegal —por infracción de los Tratados, desviación de poder y violación del principio de cooperación leal— y que la aplicación provisional podía alentar casos similares en el futuro. Argumentó además que, sin «cláusulas espejo» que exijan normas de producción equivalentes, las importaciones agrícolas del Mercosur podían dañar la salud humana y animal y el ambiente, y que los productos más baratos, elaborados con sustancias prohibidas en la UE, reducirían los ingresos de los agricultores y generarían competencia desleal.
Por qué se rechazó la medida
Según el comunicado del Tribunal, para suspender un acto en forma provisional hay que demostrar que la medida es necesaria para evitar un perjuicio grave e irreparable antes de la sentencia de fondo, y Polonia no lo acreditó. Una eventual ilegalidad no basta por sí sola para probar ese perjuicio, y el país no dio indicios concretos de un daño probable e inminente.
Sobre la salud y el ambiente, el vicepresidente recordó que los productos agrícolas del Mercosur ya podían importarse antes de la decisión y están sujetos a las normas europeas de inocuidad, y que la UE puede bloquear productos que no las cumplan y adoptar medidas de emergencia según el propio acuerdo. Sobre los agricultores, señaló que Polonia no aportó datos concretos de que no pudieran competir o tuvieran que abandonar su actividad, y que sus argumentos ignoraban las facultades de la Comisión para protegerlos y otros factores del mercado, como el precio de la energía, el costo de los fertilizantes y la competencia de otros orígenes. Como los requisitos son acumulativos, no hizo falta analizar la apariencia de buen derecho ni la ponderación de intereses.
La discusión de fondo sigue abierta
El auto no declara válida ni inválida la decisión y deja expresamente a salvo el examen de fondo. El análisis publicado por Aduana News, firmado por la abogada Silvina Gottifredi, señala que la pregunta central sigue sin resolverse: si la división entre el acuerdo interino comercial y el acuerdo de asociación más amplio (EMPA) respeta el reparto de competencias de los Tratados europeos.
La división tiene consecuencias prácticas. El EMPA, que incluye diálogo político y cooperación, requiere la ratificación de cada Estado miembro. El ITA, en cambio, fue tratado por la Comisión como de competencia exclusiva de la UE, por lo que no necesita esas ratificaciones y pudo aplicarse en forma provisional. La autora recuerda el antecedente del Dictamen 2/15 sobre el acuerdo con Singapur, en el que el Tribunal concluyó que la UE tenía competencia exclusiva sobre la mayor parte del tratado, pero no sobre algunas materias de inversión, y sostiene que la calificación depende del contenido del acuerdo y no de cómo se lo denomine.
Además del fondo del caso polaco, sigue pendiente un dictamen que pidió el Parlamento Europeo —el Dictamen 1/26— sobre la compatibilidad del ITA y del EMPA con los Tratados. El Parlamento suspendió en enero su procedimiento de aprobación a la espera de esa respuesta. Cuando el EMPA entre en vigor, reemplazará al acuerdo interino.
El acuerdo, en números
El acuerdo comercial se aplica de forma provisional desde el 1 de mayo de 2026. Según la Comisión Europea, crea una zona de comercio de unos 700 millones de personas entre la UE y la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. El Mercosur liberalizará el 91% de sus importaciones desde la UE y la UE el 92% de sus importaciones desde el Mercosur.
En la Argentina, el Congreso aprobó en febrero, con la Ley 27.800, el Acuerdo Interino de Comercio firmado en Asunción el 17 de enero de 2026, que fue promulgado mediante el Decreto 111/2026. Para los exportadores e importadores argentinos, el auto significa que las preferencias arancelarias siguen operativas; los primeros datos muestran el efecto, con fuertes subas de las ventas de Brasil (+51,9%) y Uruguay (+61%) a la UE en septiembre.